SOURCE : Cass.3ème Civ., 12 avril 2018, n°17-15.188
C’est ce que rappelle la Troisième Chambre Civile de la Cour de Cassation, dans cette décision, inédite comme suit :
« …
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 20 janvier 2017), que M. et Mme X… ont fait construire une maison individuelle ; que sont intervenus à cette opération la société I’Concept, assurée auprès de la société Groupama, chargée d’une mission de maîtrise d’oeuvre, M. Z…, assuré auprès de Groupama, chargé des lots menuiseries extérieures, plaquisterie et électricité-pose, la société AF2C, assurée auprès de la MAAF, chargée de l’installation d’une pompe à chaleur air/eau et d’un plancher chauffant basse température et M. J… , chargé du lot gros oeuvre ;
que la société AF2C, la société I’Concept et l’entreprise Z… ont été mises en liquidation judiciaire ; que, se plaignant de désordres, M. et Mme X… ont, après expertise, assigné la société Groupama, M. J… , M. Z… et la MAAF en paiement de sommes et ont appelé en jugement commun la Société générale, qui avait financé l’opération ;
Sur le premier moyen, ci-après annexé :
Attendu que M. et Mme X… font grief à l’arrêt de mettre hors de cause la MAAF, prise en sa qualité d’assureur décennal de la société AF2C et de rejeter les demandes formées contre cet assureur ;
Mais attendu qu’ayant souverainement retenu, sans ajouter à la loi une condition qu’elle ne prévoit pas et procédant à la recherche prétendument omise, que, contrairement à leurs affirmations, M. et Mme X… ne justifiaient pas avoir convoqué l’entreprise à la réception, la cour d’appel a légalement justifié sa décision de ce chef ;
( …)
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. et Mme X… aux dépens ; Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;… »
Kathia BEULQUE
Vivaldi-Avocats
