Attendu, selon l’arrêt attaqué (Douai, 21 septembre 2017), qu’en 1988, le syndicat des copropriétaires de la Résidence Le Président (le syndicat des copropriétaires) a entrepris des travaux de réhabilitation des façades de l’immeuble, sous la maîtrise d’œuvre de P… G… et de la société Cabinet G…, assurée auprès de la société Gan assurances IARD (le Gan) ; que la société Bureau Veritas, assurée auprès de la société Mutuelles du Mans (les MMA), a été chargée du contrôle technique ; que les travaux ont été confiés à la société STT-EPS Groupe Dumez, devenue SNC EPS Dumez, aux droits de laquelle se trouve la société Sogea Caroni, assurée auprès de la société Axa France IARD (Axa), laquelle a sous-traité le lot “étanchéité des terrasses et carrelage” à la société D… F…, assurée auprès de la société AGF IART, aux droits de laquelle vient la société Allianz IARD (Allianz), et le lot “pierres de façade” à la société Tailliez, aujourd’hui en liquidation judiciaire, assurée auprès du Gan ; que la société Sogepierre a fourni les pierres utilisées pour la rénovation des façades ; que le syndicat des copropriétaires a souscrit une assurance dommages-ouvrages auprès du pool Sprinks, géré par la société Acré, pour le compte de la société ICS, représentée par son liquidateur judiciaire, et dont les droits ont été cédés à la société Crawford, des Souscripteurs du Lloyd’s de Londres et de la société Schweiz ; qu’après réception des travaux intervenue le 17 mars 1993, le syndicat des copropriétaires a constaté divers désordres affectant les parties communes ; que, le 14 mars 2003, il a assigné les assureurs dommages-ouvrage et la société Acré en désignation d’expert ; que, le 20 mars 2003, les assureurs dommages-ouvrage et la société Acré ont assigné en expertise commune les intervenants et leurs assureurs ; qu’un expert a été désigné par ordonnance de référé du 10 avril 2003 ; que, les 24, 25 et 30 novembre, 5 et 8 décembre 2005, le syndicat des copropriétaires a assigné en indemnisation les sociétés STT-EPS Groupe Dumez, Bureau Veritas, Cabinet G…, Acré, Crawford, Les souscripteurs du Lloyd’s de Londres, ICS, représentée par son liquidateur, D… F…, Sogepierre, Gan, MMA, Axa et AGF ;

Sur le deuxième moyen du pourvoi principal :

Attendu que les sociétés Les souscripteurs du Lloyd’s de Londres, Acré et BTSG, ès qualités, font grief à l’arrêt de rejeter les fins de non-recevoir tirées de la prescription et du défaut de qualité à agir du syndicat des copropriétaires en ce qui concerne les défauts d’étanchéité des seuils des portes-fenêtres alors, selon le moyen, que la régularisation de l’habilitation à agir en justice du syndic ne peut intervenir en dehors du délai de prescription, et que si la méconnaissance des dispositions de l’article R. 112-1 du code des assurances prescrivant le rappel des dispositions légales concernant la prescription des actions dérivant du contrat d’assurance est sanctionnée par l’inopposabilité à l’assuré du délai de prescription édicté par l’article L. 114-1 du même code, l’assureur est néanmoins en droit d’invoquer la prescription de droit commun pour soutenir que la régularisation de l’habilitation à agir du syndic est intervenue tardivement ; qu’en l’espèce, les sociétés Acré, Les souscripteurs du Lloyd’s de Londres et la SCP BTSG ès qualités de liquidateur de la société ICS assurances avaient fait valoir que l’habilitation initiale du syndic était irrégulière et que, bien qu’ils ne puissent se prévaloir de la prescription édictée par l’article L. 114-1 du code des assurances, la régularisation intervenue par résolution adoptée lors de l’assemblée générale du 14 décembre 2013 devait être considérée comme tardive car postérieure à l’expiration du délai de prescription de droit commun intervenue le 19 juin 2013 de sorte qu’en retenant que la résolution prise lors de l’assemblée générale du 14 décembre 2013 avait pu régulariser la procédure diligentée par le syndicat des copropriétaires de la résidence « Le Président », dès lors que les dispositions des articles L. 112-2, L. 114-1 et L. 114-2 du code des assurances étaient d’ordre public et que les assureurs dommages ouvrage ne pouvaient opposer la prescription de droit commun, la cour d’appel a violé les articles 121 du code de procédure civile, ensemble les articles 2224 du code civil, L. 114-1 et R. 112-1 du code des assurances ;

Mais attendu qu’ayant retenu à bon droit que l’assureur qui, n’ayant pas respecté les dispositions de l’article R. 112-1 du code des assurances, ne peut pas opposer la prescription biennale à son assuré, ne peut pas prétendre à l’application de la prescription de droit commun et relevé que, par délibération du 14 décembre 2013, le syndicat des copropriétaires avait habilité son syndic à agir au titre des désordres affectant les seuils des portes-fenêtres, la cour d’appel en a exactement déduit que la demande formée de ce chef contre les assureurs dommages-ouvrage était recevable ;